Молчание ягнят

70 лет тому назад, 1 сентября 1939 г. началась Вторая Мировая война. Началась война с нападения нацистской Германии на Польшу.

И вот через 70 лет лидеры прежних воюющих сторон собрались в Гданске (Польский город, который первым принял удар немецких войск) на Вестерпляцце, чтобы почтить память погибших в наиболее кровожадной войне в истории человечества.

Поводом же к статье стала другая статья – главы Правительства Российской Федерации Владимира Путина, которая появилась в польской «Газета Выборча» перед визитом русского Премьера в Польшу. В ней русский гость изложил свое виденье причин Великой войны.

О силе правды

Стоит ли напоминать главные тезисы статьи В.Путина, собственно как и тезисы его выступления на Вестерпляцце в Гданске? В конечном итоге, о них уже много говорили в СМИ – как политики, так и аналитики. Кажется, событие прошло, и не стоит опять возвращаться к заеложенной теме.

Возможно и так, возможно пора забыть все те выступления, обремененные хитросплетениями и эвфемизмом дипломатического языка, возможно время опять вернуться к будничным делам, а поиск исторической правды оставить специалистам, историкам? Возможно, это так. И все же не совсем. И вот почему.

Как уже отмечалось, Вторая Мировая стала наиболее кровавой войной в истории человечества, в нее было втянуто наибольшее количество людей и стран, чем когда-либо до того. Но даже невзирая на это сегодня достаточно часто мы встречаем далеко не созвучные мысли относительно причин, оценок и результатов войны.

Так, например, выступление того же Путина на Вестрепляцце несколько резонировало с общим настроением выступлений других делегаций. Так стоит ли так легко перелистывать страницы недавней истории, если выводы, главное – моральные выводы, как видно, крайне неоднозначны?

Кто-то стремится умолчать известные факты, кто-то спекулировать ими, третьи же вообще стремятся из них получить какие-то выгоды, преимущественно политические. Следовательно, говорить, что Вторая Мировая война для нас стала уроком, некстати, по крайней мере говорить среди кругов, где вопросы истории, идеологии и политики стали предметом не познания исторической правды, а манипуляции ею.

Русский упрёк

Итак, очевидным является то, что возвращение к проблемным страницам нашего прошлого просто необходимо хотя бы потому, что мы не должны забывать о сущности войны как таковой. И делать из нее выводы не только в дни торжеств, посвященных ко дню Победы или в дни годовщин начала войны и страшных трагедий, но каждый день, понимая, что каждым действием или поступком ставим на чаши весов человеческую жизнь.

С другой стороны, человек был человеком, является человеком, со всеми его пороками и добродетелями, и вряд ли когда-то станет чем-то больше человека, особенно ввиду того, что человек сделался мерой всех вещей. Похоже, своей философией человечество законсервировало себя на той стадии развития, когда человек как таковой легко находит оправдание своим поступкам, выходя из потребностей его самого. Пресловутый замкнутый круг. Порочный круг, из которого человечество силится выбраться с помощью екологизма и пацифизма, однако не способно отказаться от себя как меры всех вещей. Следовательно, человек, как существо идейное и наделенное мощным оружием – умом, еще не раз будет забывать о тех одноразовых выводах, которые делали предыдущие поколения. Тем более, что те выводы неоднозначны.

Но мы отошли от темы. Теперь перейдем к сути дела.

В своем выступлении и статье В. Путин отметил то, что любое сотрудничество с Третьим Рейхом сегодня должно быть осуждено как недальновидное и преступное. Однако не замешкался и заметить, что такое сотрудничество имело место не только между СССР и Германией, имея в виду пакт Молотова-Риббентропа, но и между Рейхом и Западными странами. Русский Премьер вспомнил и Мюнхенский заговор, согласно которого Западные демократии молча согласились на разделение Чехословакии, и постоянные дипломатические попытки повернуть острие немецкой военной машины на восток, в сторону СССР. Следовательно, договоренность между Германией и Советским Союзом была продиктована теми реалиями, которые сложились главное благодаря политике Западных государств. Очевидно, они также должны понести ответственность за начало Второй Мировой войны.

Как утверждают аналитики, выступление Владимира Путина было ловким, хотя историческая дискуссия им на Вестерпляцце была проиграна. И это еще одна причина для нашего разговора.

Давайте себя спросим. Так ли уж глубоко ошибался русский Премьер? Неужели в его словах прозвучал несправедливый упрек Западным государствам, которые, к тому же, недавно на официальном уровне нацизм приравняли к сталинизму, и это при тех обстоятельствах, когда Российская Федерация откровенно позиционирует себя правопреемником Советского Союза?

Очевидно, что обвинения В.Путина вполне корректны, более того, при тех обстоятельствах, когда Западные государства избегают признания ответственности за свои просчеты, они даже уместны. Не сдали ли эти Западные демократии интересы союзнической Польши, как сдали интересы Чехословакии, после вторжения немцев в Гданск, и не вступили в войну против Германии, как того требовал договор между Западом и Польшей, состоявшись только дипломатическим объявлением войны Рейху?

То же спросим об интересах Грузии, от которой отшатнулись развитые государства Европы после августовского русско-грузинского конфликта 2008 г.? Интересы Украины во время газовой войны с Россией? А как относительно красноречивого молчания европейских лидеров после вульгарного обращения Президента РФ Д. Медведева к своему коллеге Президенту Украины В.Ющенко? Не выжидательная ли это позиция, не подогревание ли одной из конфликтующих сторон, что экономически более выгодно Европе, и это тогда, когда европейские институции и ценности выступают образцом честности, справедливости и равноправия в целом? А как относительно объединения всего интеллектуального и дипломатического потенциала Западных государств на помощь Румынии во время судебного процесса между Украиной и Румынией за шельф Черного моря? А как относительно визовой политики Западных стран в Украине, а возмутительная практика пренебрежения к украинским гражданам в консульствах и посольствах демократических государств Европы в Украине?

Эти примеры собраны только по последним двум годам, не говоря уже обо всем времени украинской независимости. Это правда, что в таком отношении к себе виновата, в первую очередь, сама Украина с ее непутевой политикой и постсоветской криминальной традицией во власти. И все же, афоризм английского лорда Г.Пальмерстона был взят, похоже, на вооружение остальными европейских государств. Он выглядит так: «У Англии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей. В Англии есть постоянные английские интересы!»

Об интересах

В глобализованном мире, где интересы диктуют массовая экономическая выгода и прибыль, равно как и массовое потребительское сознание с культом мегабургера и торговыми марками, написать о которых невозможно, не нарушив таким образом рекламные права, вопросы исторической правды отходят на второй план. И в самом деле, примирения между западными странами, которые в войне были по разные стороны баррикад, состоялись намного быстрее, чем это еще происходит у нас. И только те государства, которым экономическая бедность не позволяет денно и нощно мечтать об экономических сверхдоходах, еще иногда воюют за категории исторической истины и правды не только на уровне интеллектуалов и специалистов, но и общественности. Потому что истина и правда, пусть своя, пусть субъективная, остались важным признаком жизни, который им болит со времен суперидеологизованого прошлого, и о чем им не забывают напоминать политики.

Впрочем не стоит думать, что эти интеллектуалы или политики в той или иной мере манипулируют нашими мыслями, навязывая нам определенные стереотипы мышления или и просто мифы. Все намного сложнее. Человеку такие мифы необходимы, чтобы не заблудиться в темноте, которую, как тень, отбрасывает наша каламбурная и непонятная жизнь. Миф о человеке, о власти, в конечном итоге, миф о всей нации помогает человеку включиться, или по моде, интегрироваться в разные области общественной жизни, в которых он самостоятельно не способен был бы существовать полноценно. В лучшем случае, человек сам себе выдумывает необходимый миф, за которым ему легче жить, ведь миф всегда объясняет то, что объяснить сложно, или и вообще невозможно. Такой миф существует в виде разнообразных представлений: об исторической роли своей нации, о непутевости и коварстве своего врага, равно как и о целесообразности заданий, которые поставлены настоящим перед человеком на повестку дня. Одним словом, миф всегда является атрибутом коллективного существования (следовательно можно сказать, что миф важнейший именно как миф политический). Его назначение – сплочение коллектива, предоставление коллективу определенного смысла и содержания. А также миф часто выступает как мобилизационный фактор, который на уровне символов и метафор указывает человеку ориентир или направление для усилий, которые необходимо приложить, чтобы достичь определенной цели.

Однако проблема заключается не в мифе, а скорее в адекватности мифа потребностям общества. И речь идет не столько о ценностях, которые формируются или трансформируются под воздействием политических мифов. В разных типах обществ и государствах с разной степенью развития мифы будут абсолютно разными, они по-разному будут мобилизовывать народные силы для определенных свершений, так же по-разному такие цели будут выглядеть. Если мы возьмем ближайший нам пример – современную Украину, то доминантным политическим мифом будет националистический миф. Один из самых известных современных исследователей национальных сообществ Энтони Смит, вспоминая о таких национально недоразвитых государствах как Украина, утверждает: «Возвращение древней этноистории (субъективная история определенного народа – Прим. В. С. ) - исходная точка для следующего процесса народно-культурной мобилизации. Для любого националистического стремления, которое должно быть удовлетворено, существенно, чтобы избранное сообщество имело адекватное и самобытное прошлое. Она (национальная самобытность) удостоверяет неповторимость, самрожденный характер определенного культурного сообщества. Сказать, что этнос не имеет самобытной культуры и этноистории, значит отбросить его претензию на национальное признание» [Смит Э. Нации и национализм в глобальную эпоху. – С. 96]. А в мире, даже глобализованном, где единицами международной политики выступают нации, отсутствие национального признания означает отсутствие права на подобную международную деятельность. В этом свете постоянная работа Президента Украины с целью сосредоточить внимание украинцев на важности национальной памяти выглядит не просто бездумным коллекционированием горшков, а продуманной политикой в национальном отношении. Но, чтобы у читателя не закрались ошибочные мысли о небескорыстных дифирамбах автора в честь одного из кандидатов в Президенты, эту линию аргументации придется отложить.

В завершение прибавлю, что национальный миф в авторстве нашего Президента не представляется единственным. Новейшие украинские либералы, главное политики второго эшелона, достаточно обоснованно настаивают на культивировании другого мифа, который бы повернул взгляд нашей нации не в прошлое, ища там доказательств своей мощи творить свершение, а в будущее, когда украинцы будут искать не доказательства способности быть великой нацией, а практические пути стать великой нацией, ежедневно работая на фабриках, заводах и в офисах. Одним словом, высвободить энергию нации на будущие свершения, а не прошлые. Чем не достойный миф?

Но не о том речь. Дело заключается в том, что каждый народ должен иметь свой миф, независимо от того, то ли он демократический народ, то ли блуждает среди терн тоталитаризма, то ли свободные граждане в обществе, то ли бесправные. Главное то, что такой миф должен существовать, и он должен быть адекватным уже имеющимся представлением нации о своем прошлом, а кроме того адекватными должны быть задания, которые такие мифы ставят перед населением. Опять же, обратившись к примеру Украины, мы видим, что наш национальный миф не объединил украинцев, и не объединит, пока не станет действительно национальным мифом, единственным в общегосударственном масштабе. Соответственно и задания, которые ставит украинский миф, скажем миф Ющенко, неадекватны той ситуации, в которой сегодня находится Украина. Правда, в той ситуации, в которой находится Украина, очень и очень трудно найти адекватный миф, или же, другими словами, адекватную национальную идею, которая бы мобилизировала украинцев к борьбе с вызовами, – внутренними и внешними.

О чем промолчали ягнята

А теперь мы коротко поговорим о русском мифе. (Тем более, что миф о русском мифе входит в один из мифов украинских – такая уж специфика межэтнических взаимоотношений России и Украины).

О русском мифе говорить можно много, в конечном итоге, как и о любом другом, лишь с тем условием, что ты хорошо в нем осведомлен. Чтобы коротко начертить характерные черты русской идеи, стоит вспомнить: во-первых, монархическую великодержавную и великороссийскую историю, особенно имперский характер ее власти; во-вторых, невзирая на имперскость России, то есть принадлежность к когорте величественных государств во всемирно историческом масштабе, русское население не воспользовалось выгодами этого величия для собственных потребностей, в сознании отложив для себя авторитарную модель организации и властии общественных отношений; в-третьих, после распада империи Романовых русская народность стала доминантным этносом в системе Советской власти, следовательно после распада СССР этот статус «старшего брата» остался в сознании поводырей нации; в-четвертых, Россия позиционирует себя не только правопреемником Русской империи, но и Советского Союза, следовательно комплекс достижений и потерь СССР лег дополнительным багажом на сознание россиян. Этот перечень можно продолжать, однако не стоит. Кажется, отмеченной характеристики достаточно, чтобы внимательнее присмотреться не так к тому, что сказал русский Премьер В.Путин в Польше, как к тому, о чем он промолчал.

А в случае с выступлением на Вестерпляцце молчание может свидетельствовать больше, чем многословие.

Во-первых, В.Путин явно показал зубы польской власти, не извинившись перед поляками за оккупацию Советским Союзом в 1939 г. восточных земель Польши. Более того, в статье в «Газете Выборной» он дал понять, что вне его внимания не прошло участие Польши в распределении карты Европы.

Во-вторых, заигрывание с Германией, своим самым мощным союзником в Европе и целом мире, с ее мощным внутренним немецким и внешне европейским пророссийским лобби. Версальский мир, который после Первой Мировой войны действительно оставил Германию в униженном и разбитом положении, и к которому апеллировал русский Премьер, в действительности был одной из причин Второй Мировой. Однако то, как В. Путину удалось использовать этот факт, свидетельствует о неискренности слов самого рейтингового русского политика, ведь побежденные всегда находятся в такой ситуации, которая, впрочем, вовсе не предусматривает такого стремительного реванша.

В-третьих, В. Путин промолчал о тайном приложении к пакту Риббентропа-Молотова, согласно которого Германия и СССР разделили сферы влияния в Восточной и Западной Европе, и после чего 17 сентября 1939 г. Красная Армия вторглась на территорию Польши. Лишь после этого Гитлер осмелился на войну против Франции и других Западных государств. Историки утверждают, что Гитлер, узнав о подписании договора с СССР, вскрикнул: «Теперь весь мир в моих руках». Сталин был не менее счастлив. Всем известна его щедрая пятидесяти сантиметровая подпись под договором.

В-четвертых, русский Премьер кое-где противореччит себе, главное если принять во внимание, что мы поднимаем завесу всех несказанных слов. В «Газете Выборной» В.Путин пишет: «Полуправда – всегда коварна. Мы видим попытки переписать историю под неотложные потребности политической конъюнктуры. В некоторых странах зашли еще дальше – героизируют нацистских соратников, ставят в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов (Подчеркнуто автором – В. П.)». К чести В. Путина, он корректно не назвал государства, которые имел в виду, впрочем нам известно, о ком идет речь. Собственно, со сказанным выше мы соглашаемся, и читаем дальше: «Искусственно вырываются отдельные эпизоды из общего исторического фона, политико-экономического или военно-стратегического контекста. Довоенная история в Европе рассматривается фрагментарно и вне причинно-следственных связок». И еще дальше: «Сегодня мы понимаем, что любая форма заговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации (Подчеркнуто автором – В. П.). Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией... но и стоял перед угрозой войны на два фронта».

Трудно в этих мудрых словах увидеть неправду. Однако.

Трудно в этих мудрых словах было бы увидеть неправду, если бы мы не рассмотрели предварительно достаточно нудный вопрос о политических мифах. Еще раз: каждый народ имеет свой политический национальный миф. Если у народа его нет, то это не народ, потому что народ существует лишь на уровне общепринятых этим народом символов, которые всем одинаково понятны. И каждая идея должна быть адекватна тем обстоятельствам, которые сложились на данный период времени. Или, как написал В. Путин, история, не должна рассматриваться «вне причинно-следственных связок», исторического контекста.

Очевидно, что мифы разных народов противореччат друг другу. И это потому, что они должны противоречить, ведь такова природа политических мифов, которые не знают абсолютно ничего кроме своей универсальности и уникальности.

Теперь взглянем, что же собой являет не фрагментарная, а полная картина межвоенной Европы.

Во-первых, период между 1919 и 1939 гг. – это время противостояния трех враждующих идеологий: 1) либерализма, который представляли Франция и Великобритания; 2) коммунизма, представленного СССР и 3) национализма, представленного Германией, Италией и другими странами? Во взаимной борьбе остаться должна была только одна система, иначе конфликт между ними был просто неминуем. Так, например, и случилось после устранения фашизма с политической карты Европы, когда вчерашние союзники по антигитлеровской коалиции начали Холодную войну, которая едва не привела к последствиям намного более страшным, чем Вторая Мировая война.

Во-вторых, карта Европы, кроме идеологических лоскутков, была сшита также из государственных и негосударственных народов. Государственные народы, или культурные – это те, которые смогли создать собственное государство, и выступали активными субъектами исторического процесса. Негосударственные, соответственно, народы – те, которые не имели собственного государства и которым отказано в исторической значимости. К первым относились, например, Россия, к вторым – Украина. При таких обстоятельствах, любые действия негосударственных народов вести самостоятельную игру с целью перейти в статус государственных культурными народами нивелировалась. Правда, нивелировалась не всеми большими нациями, а только теми, которым такое изменение статуса было не выгодно. Правда и другие, временами враждующие государственные нации подстрекали негосударственные народы к их активности, таким образом ослабляя позиции своего врага из лагеря государственных наций.

Следствием таких хитросплетений стала фрагментация Европы по идеологическим и политическим признаками. Кроме того, и здесь мы позволим себе уточнить В. Путина, Версальский договор породил много национальных конфликтов, поскольку с карты Европы исчезли Габсбургская и Османская империи, которые под своей администрацией держали целую армию униженных наций. Так высвободились могучие на Балканах национальные конфликты.

В-третьих, сама Европа, не только побежденная, но и победитель, серьезно пострадала от Первой Мировой войны, что обусловило образование новой ячейки экономической, а следовательно и политической потуги – США. США все активнее включаются в европейские дела, а Франция и Великобритания все чаще оглядываются за океан. Новый европейский игрок повлек к томуо, что был нарушен идеологический баланс на континенте, следовательно либералистичный лагерь стал чувствовать себя намного безопаснее, тем более после победной войны. А после капитуляции Германии в 1919 г. главным противником демократических стран Западной Европы стала большевистская Россия, против которой те направили все силы.

Похожие процессы происходили и в СССР. После утверждения советской власти, устранения внутренней оппозиции и прихода к власти Сталина, все внешнеполитические усилия молодого государства были направлены на ограждение себя и своих территорий от враждебных соседей.

При таких обстоятельствах, когда градус идеологического противостояния с каждым годом поднимался, избежать массового конфликта было почти невозможно. Вопрос заключался только в том, кто предпримет первый шаг. Как известно, СССР так и не перестал мечтать о мировой революции, хотя и сосредоточил свое внимание на формировании дружественного коммунистического лагеря в лице СССР и Китая, которые должны были стать в авангарде мировой революции. Западные же государства до последнего пытались реанимировать монархию в России, а когда проигрыш с большевизмом стал очевидным, переключили свое внимание на государства Восточной Европы, которые должны были стать барьером для проникновения большевизма на запад.

Таким является контекст политической, экономической и военной истории Европы. Такой является доска игры в шахи, где пешками были нации, а движущими силами – идеи, мифы, ценности, за которыми прятались определенные интересы. Не забываем: у каждого свои!

Прав был В.Путин, когда писал, что Россия признала свои просчеты и вину в разжигании Второй Мировой войны (пусть и назвав захватнический договор с Германией необходимостью), однако Западные государства, так все еще и не предприняли свой шаг в ответ. По-правде говоря, как писал Владимир Владимирович, имеет место политика «двойных стандартов».

В чем же тогда лукавил русский Премьер?

В том, который не признавал за другими народами, скажу откровенно – украинцами, право действовать в соответствии со своим историческим контекстом. (Помните его слова: «... любая форма заговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения. Однако в контексте исторических событий того времени.» и так далее). И в самом деле, почему украинцам во времена межвоенного хаоса очень нужно было быть лояльным к чужеземному хозяину, когда этот хозяин морил их голодом, загонял в колхозы, отправлял по тюрьмам, преследовал инакомыслящих и забрал у них право на национальность? На Западной Украине же вообще никогда до 1939 г. не было русского господства, а западноукраинское население, для которых национальная идентичность была одной из основных форм личностного самоопределения, относились к большевикам как оккупантам.

Разне не знает этого Владимир Путин? Может он считает, что оправдание сотрудничества с нацизмом с помощью исторического контекста касается лишь больших государств, таких как Россия? Почему украинский народ, который больше всего пострадал во Второй Мировой войне, самостоятельно не может определять, кто является их героями, а кто нет? Почему, в конечном итоге, нашлось оправдание для Германии в разжигании войны, мол, Версальский договор поставил ее в положение униженной нации, а для украинцев – нет? Лишь потому, что мы говорим о разных исторических контекстах? Очевидно, да.

Вряд ли такой опытный и умный политик как В.Путин будет отвечать на такие вопросы. Ведь этот вопрос такого же характера, которыми русский Премьер пытался упрекнуть своих западных коллег, а те так целомудренно возмутились. Похоже, ответы на эти вопросы вносят дисгармонию в русский национальный миф. Что же, в Украине борьбу мифов россияне выигрывают, и это украинская заслуга в такой же мере, как и русская.

Без конца

Вы, конечно, можете спросить, а в какие мифы верю я? И не оскорбительно ли мне с полным осознанием своей беззащитности перед всемогущими мифами говорить об их ошибочности, их роли? Оскорбительно, но не менее оскорбительно, чем верить в теорию эволюции и понимать свое происхождение от обезьяны. А если кто не хочет быть простой пешкой в чужой игре, тот пусть покинет игру, отойдет в горы и уединится. Потому что саму игру изменить очень трудно. Невозможно, по крайней мере в настоящее время. Пример Украины – яркая тому иллюстрация.

Кажется, общественный скептицизм достиг того уровня, что никто никому не верит, и мы сами делаем себе свою судьбу. И чем более ощутимо проявляется этот процесс, тем громче слышать голоса, которые просят «сильной руки». А еще больше – видно разгул по Украине чужих правд, чужих исторических контекстов.

А относительно мифов, то в мифы я сам не верю, однако их воспринимаю, потому что живу на родной земле. И не должно быть безразлично, чьи интересы ты обслуживаешь, ведь не безразлично, чьи интересы и как обслуживают тебя!

Виталий Слипко, Сребное