Люстрационная лихорадка, или Кто кого и когда сможет «перевоспитать»

В момент, когда страна находится на пороге системных законодательных изменений, перед юридическим корпусом возникает ряд важных вопросов.

В каком направлении реформировать судебную систему?

Как обеспечить ее независимость, искоренить коррупционную составляющую?

Кто будет осуществлять люстрацию судей и, главное, по каким критериям? Адвокаты имеют собственное видение «перезагрузки», а некоторые защитники предлагают коллегам начать с себя — не искушать служителей Фемиды денежными предложениями.

Есть принципы, есть и вопросы

Чтобы выслушать предложения юридического сообщества и донести их до компетентных органов, компания «ЛИГА:ЗАКОН» совместно с Ассоциацией законодателей Украины организовала круг­лий стол «Реформа судебной системы: векторы изменений и пути развития». Конечно, чтобы диалог вышел конструктивным, в нем должно принимать участие не только адвокатское сообщество, но и служители Фемиды. Ведь говорить о реформировании судебной системы без их участия — все равно, что принимать решение по принципу «женили, меня не спросив».

Невзирая на то, что к участию в мероприятии приглашались госслужащие и обладатели мантий, судебный и министерский корпус были представлены более чем скромно. Это возмутило законодательное сообщество. В частности, участников мероприятия интересовало, почему судьи в последнее время избегают участия в профессиональных обсуждениях, особенно если затрагиваются вопросы о люстрации? Так или иначе, а основной тон дискуссии задавали законодатели.

Ключевые принципы концепции реформирования судебной системы озвучил президент АПУ Денис Бугай. Так, для обеспечения независимости судебной системы предлагается полностью исключить участие Верховной Рады, Президента и органов исполнительной власти в процессах назначения, перевода и притягивания судей к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, концепция предусматривает назначение судей на должности бессрочно. Есть намерение отказаться от процедуры первого назначения на 5-летний срок, установить исключительно конкурсные принципы отбора судей, их перевода, в частности и в суды высшего уровня, на основе прозрачных процедур. Также предлагается закрепить ключевую роль собраний судей в процедуре заполнения административных должностей и гарантировать финансовую независимость служителей Фемиды (путем постепенного увеличения их материального обеспечения).

В то же время Д. Бугай заметил, что усиление судейских гарантий должно происходить одновременно с установлением действенного механизма ответственности судей. Мол, необходимо установить четкие и однозначные основания для привлечения обладателей мантий к дисциплинарной ответственности и освобождения их с занимаемых должностей. Также следует предусмотреть шкалу дисциплинарных санкций в зависимости от тяжести совершенного проступка, внедрить прозрачную и открытую процедуру дисциплинарных производств, при этом исключив возможность манипуляций на стадии их открытия.

«Именно профессиональные круги должны предложить государству последующее виденье функционирования и развития судебной системы», — отметил Д. Бугай и презентовал участникам ключевые позиции ассоциации относительно изменения системы судоустройства. Они заключаются в таких шагах:

• внедрении института мировых судей, который хорошо зарекомендовал себя в Российской Федерации и в известной мере разгрузил судебную систему;

• сохранении за Верховным Судом статуса высшего судебного органа;

• внесении изменений в Основной Закон, направленных на признание юрисдикции Международного криминального суда;

• законодательном урегулировании деятельности суда присяжных и существенном совершенствовании системы выполнения судебных решений.

Также президент АПУ убежден в существовании неотложной потребности в широком внедрении в работе судов информационных технологий. Мол, на дворе XXI в., потому бумажная организация процесса — это хорошо, но стоит переходить на электронную.

Рядом с тем во время круглого стола ставился вопрос относительно полномочий Высшего совета юстиции и ее роли в судебной системе. Так, концепция, предложенная АПУ, предусматривает, что ВРЮ должен стать единственным органом, который будет отвечать за формирование судейского корпуса и притягивание обладателей мантий к ответственности. Большинство в этом органе должны составлять судьи, избранные самими же судьями. Высшую квалификационную комиссию судей следует ликвидировать, зато в составе ВРЮ предлагается создать дисциплинарную и квалификационную палаты.

Кроме того, концепция предусматривает необходимость рассмотрения вопроса относительно функционирования при ВРЮ общественного совета, который должен стать публичным инструментом контроля и оценки деятельности коллегиального органа. Кстати, предлагается, чтоб срок полномочий членов ВРЮ составлял не более чем 3 года, чтобы не было права повторного избрания.

Президент АПУ насобирал множество вопросов, а некоторые коллеги даже поддали критике предложенную ассоциацией концепцию. В частности, участников мероприятия интересовало: будут ли инициативы АПУ услышаны и как быстро предложенная концепция даст результаты?

Д. Бугай заметил, что реформы не будут происходить быстро, но органы государственной власти теперь проявляют открытость к гражданскому обществу и инициативам профессиональных объединений. «Надеюсь, что мы не работаем в стол, что идеи и предложения будут услышаны», — резюмировал адвокат.

Минюст задает скорость

Если раньше такое слово, как «люстрация» употреблялось разве что в профессиональных юридических кругах, то теперь оно звучит из уст едва ли не каждого рядового гражданина. В том, что время «перезагрузки» судебной системы наступило, у законодателей сомнений не возникают. Однако вопрос заключается в том, кто будет осуществлять люстрацию, по каким критериям и как на практике должна выглядеть эта процедура. Известно, что в ВР зарегистрировано несколько законопроектов относительно люстрации судей. Настоящие документы уже раскритикованы законодателями.

В то же время некоторые адвокаты придерживаются мнения, что зациклиться исключительно на вопросе «переформатирования» системы судоустройства — неправильно. Мол, нужен комплексный подход. Так, адвокат Игорь Фомин уважает, что в первую очередь следует реформировать Министерство внутренних дел. По его мнению, МВД должно разделиться на две части — муниципальную полицию, в полномочия которой входила бы охрана общественного порядка и расследования незначительных правонарушений, и, соответственно, криминальную полицию, которая занималась бы расследованием тяжелых преступлений. Такое разделение, считает И. Фомин, позволит ликвидировать институт досудебного следствия. К тому же этот институт несет на себе «избыточную и бессмысленную нагрузку».

В свою очередь институт адвокатуры также должен пройти «перезагрузку» путем изменения законодательной базы и расширения возможностей адвокатуры. Ведь представители последней, по мнению И. Фомина, лишены возможности в полной мере реализовывать свои функции.

Некоторые участники круглого стола выразили мнение, что люстрацию должны пройти не только законники, но и стражи порядка и адвокаты, поскольку все они являются участниками судебных процессов.

Бесспорно, любая система — это лишь скелет, ведь она прежде всего должна наполняться людьми. Представим ситуацию, при которой чистка в среде мантиеносителей уже состоялась. Возникает закономерный вопрос: кто заполнит судейский вакуум и где найти новых, принципиальных и беспристрастных служителей Фемиды, которые бы владели опытом и моральными качествами, необходимыми для осуществления справедливого правосудия? Вопрос остается риторическим.

Так, И. Фомин считает, что молодым не место в судебной системе, ведь осуществлять правосудие должны люди опытные. Поэтому необходимо увеличить возрастной ценз для любителей одеть мантию. Кроме того, по его мнению, кандидаты на занятие судейского кресла имеют хотя бы 5 лет проработать защитниками прав человека. «Должна быть исключена ситуация, при которой в систему попадали бы люди, которые представления не имеют, как проходит судебный процесс», — заметил И. Фомин.

К дискуссии приобщился и иностранный гость — судья Верховного административного суда Литвы Виргилиус Валанчюс. Он предостерег законодательное сообщество от такого хода событий, когда «хотели, как лучше, а вышло, как всегда». «Что касается люстрации, то могу посоветовать: будьте осторожны, во избежание ситуации, которая констатирована в решении ЕСПЛ «Александр Волков против Украины», — отметил зарубежный коллега.

Кстати, много защитников в настоящее время обеспокоенные темпами, которые задает Министерство юстиции для внедрения в жизнь системных законодательных изменений. Мол, любые новации нуждаются во взвешенном подходе, потому нельзя принимать комплексе законы в слишком сжатые сроки. «Я, как юрист, взволнована той скоростью, с которой действующая власть пытается все исправить и изменить. Иногда это напоминает прыжки по минному полю», — заявила на этот счет президент Ассоциации адвокатов Украины Ольга Дмитриева.

Хочешь изменить мир — начни с себя

Без сомнения, любые попытки перестроить систему судоустройства будут иметь нулевой результат, если не удастся свести на нет коррупционную составляющую. Поэтому законодатели поделились собственными рецептами. В частности, адвокат Алексей Резников считает, что целесообразно заимствование опыта Грузии, судейский корпус которой недавно успешно прошел полную «перезагрузку».

В то же время, чтобы достичь позитивных результатов в этом направлении, необходимо изменить мышление не только законников, но и собственно адвокатов. Ведь в отечественных реалиях некоторые из них идут на поводу у клиентов, которых часто тревожит лишь нужный, достигнутый любой ценой результат по делу, а не грамотная правовая позиция. Поэтому А. Резников убежден: адвокаты должны перестать выполнять посредническую функцию между пользователями своих услуг и судьями и не соблазнять последних денежными предложениями.

А вот Д. Бугай считает, что суддейский корпус дисциплинирует, с одной стороны, независимость и самоуправление судебной системы, с другой — наличие прозрачной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и легкость ее практического приложения. Мол, если баланс между этими двумя составляющими будет достигнут — проблемы не будут возникать.

«Систему судейского самоуправления следует крепить», — согласился В. Валанчюс и в то же время отметил, что механически заимствовать опыт других стран не стоит. «Мы часто прислушиваемся к нашим зарубежным коллегам вместо того, чтобы формировать собственное виденье», — выразил солидарность с гостем адвокат Николай Сирый.

«Мы должны дать возможность судебной системе жить своей жизнью!» — уважает адвокат Сергей Гребенюк, делая акцент при этом на необходимости создания условий для действенного общественного контроля над судебной властью.

Кстати, В. Валанчюс зацепил еще одну болезненную для судей тему, заметив, что ради минимизации коррупционной составляющей в судебной системе законники должны чувствовать себя материально защищенными. А с этим, как известно, теперь не все гладко. Так, судья Хозяйственного суда Киева Анна Бондаренко (единственный присутствующий на мероприятии представитель судебной власти) пролила свет на финансовую составляющую жизни законников, заметив, что в настоящее время зарплата лично ее устраивает. Однако ситуация с оплатой работы работников аппарата, в частности секретарей судебных заседаний и помощников судей — достаточно плачевная, что, конечно, не может не отражаться на их мотивации к выполнению служебных обязанностей.

В то же время Г. Бондаренко заверила: судьи заинтересованы в системных изменениях. По ее мнению, нужно направлять усилия на то, чтобы сделать деятельность руководящего состава судов более открытой и публичной, искоренить практику, при которой председателями назначаются судьи, которые пришли в учреждение за месяц до назначения, а также лишить возможности руководство судов влиять на распределение дел.

Сохранить ли специализацию?

На круглом столе обсуждались и вопросы относительно целесообразности перераспределения полномочий между судами разных видов юрисдикции. В частности, дискуссия продолжалась вокруг необходимости сохранения системы судов административной юрисдикции.

В этом контексте И. Фомин отметил, что систему специализации судов следует ликвидировать. Зато должны остаться суды только двух видов юрисдикции — гражданской и криминальной. Мол, как в хозяйственном, так и в административном и гражданском процессах лица обращаются за защитой своих нарушенных прав и интересов, потому все эти дела могут рассматриваться общими судами. Кроме того, по мнению адвоката, следует направлять усилия на обеспечение реального, а не декларативного суда присяжных при участии представителей народа, а также на расширение прав потерпевших в криминальном процессе.

Кстати, концепция, предложенная АПУ, предусматривает сохранение админсудов. В то же время Д. Бугай сообщил, что вопрос относительно сохранения хозяйственных судов теперь остается открытым, ведь нуждается в более детальном изучении.

Примечательно: в системе украинских судов В. Валанчюс заметил институционную конкуренцию между административным и хозяйственным видами юрисдикции. Такой ситуации, по его мнению, возникать не должно. «Когда я впервые столкнулся с украинской судебной системой, мне она показалась очень громоздкой, — отметил литовский гость и прибавил: — Сложность системы порождают много коллизий и разного рода противоречий».

Не обошли вниманием и полномочия Верховного Суда. Так, судья ВС в отставке Иван Домбровский предложил вернуть «верховникам» предыдущие полномочия, поскольку ситуация, при которой высший специализированный суд, вердикт которого обжалуется, решает вопрос о допуске дела к осуществлению в ВС, является недопустимой. Своей очередью В. Валанчюс отметил, что в этом вопросе есть пространство для совершенствования, но посоветовал не принимать поспешных решений.

Медиа-портал Право