Чернігівщина після виборів: півроку надій, ілюзій, надбань чи розчарувань?

Відповідь на це запитання намагалися знайти учасники круглого столу, який відбувався з ініціативи Громадянської мережі ОПОРА в Чернігові.

В заході взяли участь депутат Верховної ради Володимир Ткаченко, секретар Чернігівської міської ради Віталій Голець, начальник управління з питань внутрішньої політики ОДА Надія Молочко, депутати місцевих рад, лідери політичних партій та громадських організацій, представники ЗМІ.

Результати виборів та ефективність перших кроків місцевих рад.

 Аналізуючи результати березневих виборів учасники погодилися з тим, що пропорційна система себе виправдала, хоча й потребує вдосконалення. За словами представника УНП Сергія Соломахи, якби вибори відбувались за мажоритарною системою, то фактично не були б обрані деякі міські ради в області. Це пов’язано з тим, що багато виборців не підтримали жодну партію на місцевих виборів.

Також він звернув увагу присутніх на велику різницю між результатами виборів до Верховної та місцевих рад. Близько 30% всіх виборців змінили свою думку під час голосування.

Говорячи про ефективність роботи місцевих рад депутат ВР Володимир Ткаченко запропонував порівняти, чим займалися депутати місцевих рад попереднього скликання з тим, що вони роблять зараз. Відповідно, на його думку, робота місцевих рад стала більш ефективною.

За словами пана Ткаченко, задачею кожної політичної сили є розподілити своїх депутатів за округами, зобов’язавши їх працювати з виборцями.

З ним погодився представник СПУ Михайло Коропатник, назвавши такий розподіл містком між депутатами та виборцями.

Іншу думку висловив політолог Юрій Паперний. За його словами, влада не виправдала очікування виборців. В більшості рад не сформована відповідальність, що підтверджує низька оцінка, яку дали виборці новообраній владі згідно результатів соціологічного дослідження.

Секретар Чернігівської міської рад Віталій Голець сказав, що мешканці міста мають унікальну можливість дати оцінку новообраній владі вже 26 листопада на виборах міського голови.

Щоправда, під час круглого столу прозвучала думка, що вибори можуть і не відбутися, адже вони не вигідні соціалістичній партії, яка намагатиметься їх зірвати.  

В Чернігові „розбазарюють” землю?

„Через півроку в Чернігові, особливо в центрі, не залишиться жодного клаптика землі”, – таку заяву під час круглого столу зробив депутат міської ради, голова обласної організації УНП Володимир Ступак.

Він навів ряд прикладів, які на його думку свідчать про те, що розпродаж землі в місті відбувається за тіньовими схемами, назвавши це „розбазарюванням”.

Володимир Ткаченко назвав це питанням „моральності рад”, зазначивши, що земельні питання – єдині, які не можуть вирішити без ради. Народний депутат повідомив, що ради мають не так то й багато реальних повноважень, що треба змінювати на законодавчому рівні.

Громадськість повинна контролювати владу

Говорячи про перспективи розвитку ситуації Сергій Соломаха висловив думку, що реальною владою в області є безвладдя. Це пов’язано з тим, що еліта, яка прийшла після „ковбасної революції” вже постаріла, а заміну собі не підготувала.

„Журналіст-гадалка” Владислав Савенок зробив такий прогноз розвитку ситуації в області:

·        В радах продовжуватиметься млява політична боротьба за економічні сфери впливу;

·        Триватиме накопичення капіталу нових еліт (саме для цього вони й прийшли);

Ситуацію, що склалася після виборів він назвав „демократичним хаосом”.

Причину, проблеми що склалася Сергій Кнуренко побачив в слабкості громадського сектору. Поки він не буде достатньо розвинутим та сильним у нас не сформуються місцеві еліти чи стратегія розвитку регіону.

З ним погодився представник Громадянської мережі ОПОРА Павло Пущенко, зазначивши, що громадськість має контролювати владу, адже вона делегує їй свої повноваження під час виборів.

Закриваючи засідання круглого столу, Олександр Ломако зазначив, що дуже позитивним є той факт, що завдяки цьому заходу громадськість змогла почути публічний звіт представників влади та депутатів.

Важливо, що це було зроблено не на прес-конференції, а під час публічної дискусії, коли були затронуті досить гострі теми і висловлені різні, часто протилежні думки.