Нам снова нужно выбирать: варианты…

Ну и что, что наших политиков тяжело слушать!
Зато как легко за ними записывать!!!

Является общеизвестным, что приснопамятный Советский Союз скорее был, по сути, феодальной монархией, нежели чем-то социалистическим, в том виде, в котором понимали социализм и коммунизм его идеологи в18-19 столетиях.

Феодализм в его абсолютистской форме выражался в Советском Союзе, как отмечали многие исследователи, в наличии...

• Государя – генерального секретаря одной единственной партии, узурпировавшей право на истину. Таким образом, генеральный секретарь был главным не только в делах светских, но и в делах идейно – духовных, объединяя власть и светскую и духовную.
• Принадлежности всей собственности, расположенной на 1/6 суши партийно – бюрократическому клану, беспрекословно служащему генеральному секретарю-государю.
• Наличии системы государевых служивых людей. И на этой службе государю главным условием продвижения в карьере и получения вознаграждения – была личная преданность хозяину. Таким образом, сформировался клан преданных служащих со спецраспределителями, пайками, отдельными лечебницами, специальным судом и так далее, который помогал государю держать в управе народ.
• Наличии юридически оформленной крепостной зависимости – в виде института прописки.
• Наличии крепостных – десятков миллионов обычных людей, которые без разрешения клана не могли ничего сделать по своему желанию…

Происходившая феодализация Советского Союза не была чем-то уникальным. Когда успешная революция в России не была поддержана пролетариатом Европы, как на это надеялись большевики, удержать власть можно было методами только простыми и жестокими. Начался исторический регресс. Возврат к феодальным методам организации жизни после большевистского переворота, лишь продолжил глубокие традиции того, что было в Московии испокон веку.

Что касается Украины, то вхождением в состав Московии, был прерван процесс развития общества и создания гражданских институтов: городов, на основе магдебургского права, института гражданских прав, представительных органов власти, выборности, Конституции… С развитием абсолютного феодализма в Советское время, развитие демократических тенденций в Украине практически прекратилось.

Опять таки, общеизвестно, что чаще всего государство создается этносом – народом, общественные отношения в котором развились настолько, что нуждаются в определенном правовом регулировании. И этнос, создавая государство, является главным, а государство – второстепенным. Другими словами, народ нанимает бюрократию себе на службу. И ставит ей планы и контролирует их выполнение.

В Московии дело происходило иначе: роль этноса перебрала на себя клан служивых людей, объединенных идеей службы безоговорочной преданности государю. И именно этот бюрократический клан строил государство, всячески приспособленное для удобного и эффективного обслуживания своих собственных интересов.

Очень важно понять разницу: в первом случае, когда строителем государства выступает этнос/народ, то государство вместе со всеми своими институтами является орудием реализации воли народа, наряду с лопатой и телегой.

Кто для кого создан: государство для народа или народ для государства? Имеет ли право государство сменить тот народ, который его не устраивает?

А если государство строит бюрократия, то в этом случае народ выступает орудием реализации воли бюрократии, являясь приложением к пушкам и сохам. Более того, есть еще один негативный аспект, на который хочу особо обратить внимание читателя. Если командует жизнью бюрократия: народ не развивается! Бюрократы сделают (и делали тогда, и делают сейчас) все, чтобы из народа не вышел никто, кто смог бы "подвинуть" бюрократа с насиженного места. Московитский управленческий клан не позволял развиваться народу, а соответственно и этнос, не имея самостоятельных исторических задач, не учился реально самоорганизовываться, самореализовываться, самообучаться и так далее и так далее… Это продолжалось сотни лет, и касается в равной степени и украинского, и российского народа, судьба которого еще менее завидна…

Если мы примем за основу классическое определение этноса, гласящее, что этнос – это общность: территории, языка, религии, мировоззрения, бытовых привычек, - то, очевидно, что в Украине с этим сейчас не все в порядке.

Во-первых.

Единство территории, оформленное необходимыми международными договорами, вроде как существует. И вместе с тем существует крымский сепаратизм, поползновения к отделению на юго-востоке…

Во-вторых.

Об общности языка говорить просто не приходится, учитывая остроту дискуссии о необходимости введения русского языка в качестве второго государственного.

В-третьих.

И православных церквей у нас не одна и они жестко конкурируют между собой, то и дело вмешиваясь в дела совсем не Божеские, а политические.

В-четвертых.

Мировоззрение разных этнических групп, проживающих в разных регионах, коренным образом отличается: на западе Украины доминирует индивидуализм, на востоке – коллективизм.

В-пятых.

Естественно, все вышеперечисленное сказывается на том, что отличаются и бытовые привычки людей.

Хочет ли украинское государство,  чтобы существовал полноценный украинский этнос – вопрос без вразумительного ответа

"Мы в 1991 году получили независимость, а теперь нам надо стать свободными" – это идея, с которой люди выходили на майданы в ноябре – декабре 2005 года. Да, в 1991 году бюрократы сформировали себе отличную кормушку – карманное государство – в котором и с которым, они могли делать все, что им хотелось. И делали, весело повизгивая от удовольствия, себе на радость…

При этом стоит отметить особо: этнос и общество в Украине как остановились в своем развитии, так и стоят, как соляной столб.

Государству в лице бюрократии, такая ситуация кажется выгодной: зачем собственными руками, отдавая свои кровные деньги, которые можно положить в свой карман, растить того, кто сможет проконтролировать и спросить? Поэтому, государство, построенное бюрократами для себя, не прикладывает усилий для развития этноса и общества. Вот почему нет красивых, талантливых программ развития глубокой украинской культуры, украинского языка, образования… Все это делается так, как мы видим: количество книг на украинском уменьшается, многих отворачивает от тех методов, которыми внедряется культура…

Но таким образом государственная бюрократия делает себе медвежью услугу, закладывая в фундамент украинской государственности "мину замедленного действия". Ведь в таком случает формирование этноса, прерванное когда-то, не происходит. Украина продолжает оставаться де-факто феодально раздробленной страной: со своими мощными региональными центрами, удельными князьями и зависящими от него элитами, центробежными тенденциями и сепаратизмом.

И сейчас, как и прежде, каждый из удельных князей, не получив главный трон страны, начинает защищать свой удел от посягательств…

Если не сформирован этнос, у этих людей, проживающих на определенной территории, нет и не может быть своих общих интересов, а это значит – этот народ обречен отстаивать и защищать чужие интересы, обречен на то, что им будут манипулировать удельные хозяева жизни. Хозяева нашей с вами жизни!

Если нет общества, созданного сознательными и самостоятельными гражданами, - тогда бюрократы, в какой бы цвет они ни рядились – будут создавать законы для себя и иметь вольную и сытую жизнь… А мы эти законы будем обречены выполнять, тупея от натуги…

И так будет продолжаться: бюрократическое государство будет жить и радоваться, а мы – простые жители – будем охать и ахать: "опять, мол, облапошили…"

"Мы в 1991 году получили независимость, а теперь нам надо стать свободными"

"Мы в 1991 году получили независимость, а теперь нам надо стать свободными". Это означает, что надо начинать осознавать себя гражданами этой страны, стряхивая привычки советского феодализма. Стоит начинать понимать, что с нами реально происходит. Ведь это очень важно – это начало нашего общего мировоззрения.

Процессы развития этноса, общества – они идут. Слава Богу, их нельзя остановить, ибо эволюция уничтожить любого, кто попытается ее остановить, как делала со многими теми, кто самонадеянно думал, что репрессиями и страхом можно остановить ход времени, несущий перемены.

Но, промедление – смерти подобно. Лишь бы нас – граждан Украины – не растащили по разным партиям, регионам, конфессиям… Этого – бюрократического – в избытке. Родина одна. Не потерять бы ее за суетной борьбой за поместные интересы…

Свобода – это когда решать будем мы, а не за нас. Свобода – это когда мы будем отстаивать свои интересы, а не чужие. Свобода – это когда мы будем понимать, что именно мы делаем в этом мире. И государство нам необходимо такое, которое сможет профессионально и эффективно выполнять все вышеперечисленное.

Но для этого стоит стать тем, кто может это делать – единым народом, со своей коренной территорией, мировоззрением, привычками, религией, языком.

Ведь все это уже было: в Киевской земле 11 – начала 12 веков шел процесс образования республики, а не монархии. Конституция Пилипа Орлика – это республика, а не феодализм и монархия. Сейчас мы лишь продолжаем то, что начали наши предки. Мы не выдумываем что-то новое… Просто генная память потихоньку просыпается. Что выберем?