«НЕХОРОША» КВАРТИРА

або ЗА ЩО БОРЕТЬСЯ ГРОМАДЯНИН, ЯКИЙ ЗАЛІЗ на “Високий Вал”?

7 грудня “Високий Вал” опублікував статтю “ЧЕРНИГОВ «под денежным каблуком» у «Союза»?” за підписом мешканців будинку, у якому знаходиться універмаг провідної мережі магазинів Чернігова.

Матеріал викликав певний резонанс, у т.ч. і відгук компанії “СОЮЗ”, з яким знайомимо читачів сайту без редакційних правок і коментарів мовою оригіналу, дотримуючись збалансованості у подачі інформації. Нагадаємо лише, що Редакція не підтримує жодної із сторін конфлікту і не намагається встановити істину. Останнє – як завжди є компетенцією Всевишнього:

Текст, опубликованный в Интернет-издании «Высокий Вал», где в адрес магазина СОЮЗ №12 (по ул. Рокоссовского) было высказано изрядно претензий, вызвал негодование и у руководства, и у коллектива компании. Дело в том, что часть фактов, приведенных в статье, являются полуправдой (поданной в искаженном виде), а в основном – просто враньем.

Выразить другую точку зрения на эту проблему хотелось бы с фиксации одного интересного факта: недовольный наличием магазина в доме, гражданин Красковский С.Н. (квартира №97) давно, еще до открытия магазина, настойчиво пытается продать свою квартиру СОЮЗу. За что просит 40 тысяч у.е. Желание Красковского С.Н. вполне понятное, тем более что компания «СОЮЗ» действительно выкупила одну из квартир в этом доме (квартиру №100). Желание воспользоваться ситуацией со стороны этого гражданина понятно, если б не методы, которыми пытается решить все свои проблемы инициатор текста в «Высоком Валу». Методы эти, мягко говоря, некорректны. А не мягко говоря – непорядочные методы!

Предложение взятки в размере 5 тыс. у.е. (чему есть видео подтверждение) представителю СОЮЗа за решение вопроса о выкупе квартиры №97, еще не самое красноречивое тому доказательство.

А самое интересное, о чем забыл упомянуть Красковский С.Н. в своем обращении – по факту вымогательства со стороны г-на Красковского С.Н. собраны все материалы и давно уже переданы в ОБОП.

Но – пойдем поэтапно, постатейно, так сказать…

Статья, еще – статья!

Цитата: «Поднялся этот бизнес на невыплаченных зарплатах стажеров, на приписанных недостачах». Фактики бы «в студию», товарищ автор, имена, даты, суммы!.. А то ведь негоже в виде установленного события принимать сплетни, распускаемые менее удачливыми конкурентами и проворовавшимися продавцами.

Цитируем дальше: «Технические нарушения и попирание человеческих прав очевидны…Даже возмутившаяся вначале санэпидемстанция почему-то замолчала». Может автору подсказать – отчего замолчала СЭС? А не потому ли, что, четырежды (!) приходившие для замера вибрации и шумов в квартире жалобщика, медики были просто не впущены в квартиру? Впрочем, нужно отметить и элемент полуправды в тексте. Это что касается опубликованной фотографии акта СЭС по шумам (кстати, обратите внимание на число вынесение постановления в акте – 02.06.05(!), для справки: магазин был открыт 25.05.05). Дело в том, что в магазине №12 смонтировано холодильное и вент-оборудование пятого (самого высокого) класса сложности. Это промышленная техника, произведенная в США, сертифицированная у нас и используемая только крупными компаниями. Для прочих – слишком дорого. Так вот, при монтаже техники украинские рабочие не установили специальные резиновые уплотнители в основание оборудования. И в первые недели работы СЭС действительно зафиксировала некоторое превышение норм по шумам и вибрации. Затем специалисты установили причину, доукомплектовали холодильники и – стало тихо. И тут-то наш борец смекнул: СЭС (после доводки оборудования) установить нарушение в его квартире уже не сможет, так чего ж их теперь пускать?! И не пускает. Хотя жалуется регулярно. Кстати, материалы по факту недопуска членов комиссии работников СЭС для измерения шумов от работы кондиционеров переданы в суд и будут рассматриваться в январе 2006г.

Цитата: «…выходы перекрыты грузовиками, которые подолгу стоят в очереди на разгрузку. Там скапливается до десятка машин…». Еще один элемент полуправды, который даже видно из опубликованной фотографии, сделанной, очевидно, в момент наибольшего скопления машин (вряд ли автор статьи публиковал бы простые фотографии). Возле рампы магазина действительно стоит 3 машины (отнюдь не «десятки машин», они бы там даже не поместились), одна из которых - машина с хлебом, которую магазин, увы, всегда принимает без очереди (покупатели ведь должны покупать только свежий, горячий хлеб). Кроме того, одна из машин явно принадлежит жильцу дома (которые, кстати, и до открытия магазина активно ставили свои автомобили на этом участке двора, а когда сотрудники компании по просьбе жильцов попытались перекрыть движение через двор дома, эти же самые владельцы автомобилей в тот же день убрали заградительную клумбу).

Цитата: «…из вытяжки в туалете повалил едкий дым. Я испугалась и побежала в магазин выяснять, что горит… Они (пожарные) категорически отказались составлять акт о случившемся и приказали не распространяться о пожаре.»

Ну, а пожара то вообще не было! Официальное заключение выехавшей на место пожарной службы (от 13.12.05 №102/1070) гласит следующее: «было установлено, что признаков горения в магазине не было, а было задымление, которое возникло из-за брошенной в одной из квартир в вентиляционную шахту ткань». Уж не сам ли «защитник» и поджег, для вящего драматизма? Как когда-то император Нерон, поджегший Рим и плакавший от трагичности зрелища.

Цитата: «…подчистую вырубили палисадники, не посадив ни одного куста взамен, провели несколько лампочек под подъезды, установили песочницу и турники для детворы». То, что кустарников во дворе нет – это уже явная ложь (всем сомневающимся предлагаю убедиться в этом лично). А сделать освещение двора и детскую площадку – это конечно преступление! Тут автор прав!

Правда, о которой забыл рассказать автор

Еще об одном забыл упомянуть жалобщик и автор статьи. О том, что компания СОЮЗ сделала для жителей района за свой счет и согласно данного гарантийного письма. А мероприятия были проведены следующие:

• на всех подъездах были установлены светильники, отремонтировано освещение двора (т.е. не только на подъездах, но и на столбах)
• установлена песочница и шведская стенка. Покрашены и отремонтированы турники и футбольные ворота
• по просьбе жителей дома были установлены скамейки в местах, определенных жителями соответствующих подъездов
• присутствие службы ППС на территории, прилегающей к магазину, с 22.00 до 5.00 утра. Заключен договор со службой ППС, согласно которого, сотрудники этой службы должны выезжать на вызов, в случае правонарушений во дворе дома
• все замки на подъездах дома были отремонтированы, неподлежащие ремонту - заменены на новые
• был произведен косметический ремонт лифтов
• во дворе дома отремонтировано асфальтовое покрытие
• произведен ремонт и покраска всех дверей мусоропровода.
• всем жильцам дома, изъявившим желание получить дисконтную карточку компании СОЮЗ, она была оформлена и доставлена на дом
• Компания взяла на себя обязательство ежегодно проводить мероприятия по благоустройству двора дома (покраска деревьев, бордюров, вывоз мусора, срез засохших веток и деревьев, посадка саженцев, благоустройство клумб). В 2005 году все эти мероприятия были проведены

И об этом всем есть документальные и фото подтверждения, которые предоставлены и Городскому Главе, и управлению торговли, и СЭС, и всем, всем, всем организациям, в которые активно жалуется Красковский С.Н.

Фото до реконструкции:

После реконструкции:

До встречи в суде?

В компании СОЮЗ надеются, что все-таки Украина – правовое государство, а Чернигов, соответственно – часть ее правовой территории. Подобные тексты, рождаемые не достигающими своих корыстных целей гражданами и размещаемые в СМИ, вполне могут стать причиной для судебного разбирательства. Понятно, что распространение информации, которая не только не имеет ничего общего с правдой, но еще и изрядно порочит репутацию компании – вполне уважительная причина для обращения за судебной защитой. Юрист СОЮЗа сейчас и занят подготовкой материалов для иска о защите деловой репутации.

Опять же - опубликование статьи на сайте автором, не ставшим перед публикацией искать объяснений от «второй стороны конфликта», тоже свидетельствует об отсутствии стремления более корректно выполнять требования Закона «Об информации», где прямо требуется объективно освещать события и использовать более, чем один источник для получения информации.

P.S. К автору статьи есть еще один вопрос, почему поименно назвали только жителя квартиры №97 и его соседку, а всех остальных, высказывающихся о магазине, обозвали дружным словом - «жильцы»? Может, потому что больше никто и не высказывался…

Заключение СЭС: