: 23:01 , 2
Загрузка...
Найкращі тести
Палатки и президенты
Каддафи - это Махно сегодня

Каддафи - это Махно сегодня

«Представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм - это порочное решение проблемы демократии.

Основное назначение парламента - выступать от имени народа, что само по себе недемократически, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть, тех, кто выступает от его имени».

/Муамар Каддафи/

Украинские медиа в последние дни изобилуют гламурными сообщениями о визите в Киев лидера Ливийской джамахирии Муамара Каддафи.

Изюминкой почти всех этих сообщений является информация о персональном шатре харизматичного гостя, который вероятнее всего развернут под администрацией Виктора Ющенко. На этом "изюминки" информаций, как правило, заканчиваются.

Кажется, владельцы украинских телеканалов старательно скрывают от народа с давними традициями анархизма детали государственного строя Ливии и взгляды её лидера. А они, между прочим, - живое арабское воплощение идей Нестора Ивановича Махно, о 120-летнем юбилее которого украинские СМИ тоже все дружно "забыли".

И не удивительно, потому что если бы СМИ в Украине выполняли свою прямую функцию, а Ющенко был "выжимом" настроений народных масс, то. . . Во-первых, о Несторе Ивановиче и Муамаре Каддафи мы бы знали немножко больше, чем о гуляйпольской тачанке и арабском шатре. Во-вторых, Ющенко уже бы давно разогнал антинародный парламент.

А сэкономленные деньги пустил бы НЕ на очередные "выборы" неизвестно кого, а на пополнение персональных депозитов каждого украинца. Удаление государственного "аппендицита" решило бы почти все государственные проблемы.

Потому что, с одной стороны, хороших законов написаны уже столько, что мы все должны жить по меньшей мере в раю. С другой стороны, ВРУ - это такое сооружение с "буфетом для бедных", в которую даже вождь коммунистов ездит на Мерседесе и в костюме "от Кутюр" с этикеткой "от "фабрики "Большевичка".

Возвращаясь к личности Каддафи, стоит обратиться к его "Зелёной книге" и сущности Ливийской Джамахирии:

«Парламенты стали узаконенным барьером, который мешает народу осуществлять свою власть, который отстранил массы от участия в политике и монополизировал их власть. Народу оставили чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии - право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках».

Муамар Каддафи отрицает партийно-клановую систему, которая обезличивает человека и вредит его свободе:

«Настоящим Законом общества является или обычай, или религия», - убеждён Каддафи. - Есть обычай - он естественен, понятен каждому независимо от образования».

Отказываясь от классового подхода, ливийский революционер заявляет, что основа его взглядов - нация:

«Нации для плодотворного развития нужно иметь единую религию, и тогда социальный фактор (национальная принадлежность) совпадает с религиозным, тем самым повышая стабильность наций».

«Личность должна развиваться в семье естественным путём подобно тому, как это происходит в Европе. . . Нация может погибнуть, если противоречия между семьями будут влиять на племя, а между племенами - на нацию».

После исламской революции 1 сентября 1969 года в Ливии была создана особенная политическая система - Ливийская Джамахирия*. Формально она была выстроена снизу кверху на основе прямой демократии:

«Прямая демократия - это идеальное решение, которое, будучи воплощённым на практике, не может быть предметом спора и расхождений».

Было разрешено свободное ношение и хранение огнестрельного оружия. Ливийцам, которые требовали жильё, стали раздавать квартиры бесплатно.

Федерация самоуправляющихся обществ - идеал русского анархиста Кропоткина - может быть теоретическим описанием системы джамахирийских кварталов, которые Каддафи пытался внедрить на первом этапе преобразований в Ливии:

"Тот, кто владеет домом, в котором ты живёшь, или средствами транспорта, которым ты пользуешься, или деньгами, на которые ты живёшь, - тот владеет частью или всей твоей волей. Воля нераздельна, и, чтобы быть счастливым, человек должен быть свободным".

С другой стороны, сам Каддафи, его ближайшие соратники и армия существуют вне Ливийской Джамахирии. Каддафи может в любое время влиять на всю страну и всю политическую систему. Государство в Ливии как политический институт всё-таки существует, хотя в очень своеобразной форме.

В ливийской экономике есть элементы как государственного социализма, так и социализма. В Ливии присутствуют типичные элементы капитализма - наёмный труд, частная собственность, предпринимательство. Но при этом наиболее доходные отрасли - в первую очередь нефтедобыча, принадлежат государству.

Каддафи вводит понятие о том, что в Джамахирии собственнические отношения людей являют собой партнёрство в управлении общей собственностью. "Не наёмные рабочие, но партнёры!" - такой лозунг Джамахирии.

Интересным могло бы быть сопоставление реальных экономических структур Гуляй-Поля и Ливии. Можно отметить, что относительно сельского хозяйства и Батько Махно, и Каддафи проводили похожую политику. И тот, и другой поощряли доступными им методами фермерское хозяйство, свободный труд крестьян.

Каддафи постоянно пытается угомонить государство и чиновников. Сделать так, чтобы народ получал непосредственную персональную пользу от продажи нефти.

На самом Каддафи завязано много чего, он всё равно вождь, после смерти которого может всё значительно измениться.

 

* Интересно отметить, что семантика слова "Джамахирия" связана с понятиями, которые идеолог русского анархизма Кропоткин считал ранними формами анархизма. Он отмечал, что историк Костомаров использовал понятие "народоправие", которое полностью может считать удачным переводом арабского слова «Джамахирия» на украинский.

(6)

Борисыч | 2008-11-15 14:31

Сергій СоломахаНарод може любити тільки вождів - представників Бога на окремо взятій території. Така суть язичництва.
Анархія без вождя неможлива, як монархія без монарха.
Отже, анархія є різновид монархізму тільки на дуже незначній території, яку здатен надійно контролювати один вождь з бандою головорізів, наприклад, село, містечко тощо.
Розвиток комунікацій привів до руйнації як анархій (общинно-первинних), так і класичних монархій.
Добре це чи погано?
Прогрес не зупинеш за бажанням однієї людини..., як і регрес в головах також.
Что это за анархия такая, если она ещё и требует вождя? Чем она отличается от монархии? Определитесь в понятиях, уважаемый.
|

Борисыч | 2008-11-15 14:24

Очень полезная статья. Каддафи, безусловно, прав в своей критике парламентаризма. Жаль, что у нас не принято всерьёз воспринимать его "Зелёную книгу", изданную, кстати, ещё в СССР.
Одно маленькое замечание автору: Ющенко не может разогнать парламент в принципе. Потому что он сам ставленник тех же сил, которые этот парламент формируют. Он может только пытаться "перетряхивать" парламент в пользу своих конкретных инвесторов. Народу же от этого - ни жарко, ни холодно.
|

Борисыч | 2008-11-15 14:16

AKMІ все-ж таки Каддафі правий щодо парламентаризму. Особливо якщо подивитись на нашу зРаду... Як на мене, то треба в Україні зробити Гетьманську республіку. Без парламенту, а Гетьмана обирати кожного другого року.
"Гетманская республика" - это вариант конституционной монархии. Стремление к монархии - свидетельство инфантилизма стремящихся. Украинцы - нация недорослей?
|

М-16 | 2008-11-07 11:16

Нехай забірає свій шалаш, а то й так місця в Києві невистачає...чуркі срані - понаїхали... ну хоч є один позитив...хоч "заправок" побільшає, та завод якийсь построїть:) а що, у наших українців грошей же нема, чи мо хто недає можливості відкрити своє власне АЗС, чи мо дозвіл на землю недають?-А от для Каддафі знайшлося все! Якого біса таке життя?
|

AKM | 2008-11-05 17:51

І все-ж таки Каддафі правий щодо парламентаризму. Особливо якщо подивитись на нашу зРаду... Як на мене, то треба в Україні зробити Гетьманську республіку. Без парламенту, а Гетьмана обирати кожного другого року.
|

Сергій Соломаха | 2008-11-05 13:12

Народ може любити тільки вождів - представників Бога на окремо взятій території. Така суть язичництва.
Анархія без вождя неможлива, як монархія без монарха.
Отже, анархія є різновид монархізму тільки на дуже незначній території, яку здатен надійно контролювати один вождь з бандою головорізів, наприклад, село, містечко тощо.
Розвиток комунікацій привів до руйнації як анархій (общинно-первинних), так і класичних монархій.
Добре це чи погано?
Прогрес не зупинеш за бажанням однієї людини..., як і регрес в головах також.
|


































































































































:

  Собака унюхал даже игрушечную гранату

SVOBODA.FM