Прелюдія конфлікту

Перш за все, хочу зазначити, що всі декларації та твердження про об’єктивність та незалежність ЗМІ - міф та ілюзія. Як би не хотів автор представити факти об’єктивно - все одно якась доля його оціночних суджень щодо викладеного матеріалу завжди присутня в будь-якій оприлюдненій інформації.

Це до того, що кожна людина має свою точку зору на ту чи іншу проблему і також повинна поважати точку зору свого опонента. Інакше нерозуміння або небажання розуміти цю істину неминуче призводить до конфлітків, як і у випадку між головою Центру "Доброчин" та керівником обласної міліції.

Про точку зору Олександра Підгорного читачі вже довідалися з інтернет-видання "Високий Вал". Цей добродій вже встиг дати свою суб’єктивну оцінку керівнику обласної міліції.

А тепер інший бік медалі. Точка зору міліції на цей конфлікт. У вказаній публікації автор умисно приховав деякі деталі, що передували конфлікту.

Ознайомившись з результатами опитування, проведеними Центром "Доброчин", начальник УМВС висловив деякі зауваження та свої міркування щодо методики проведення таких досліджень, що і викликало у імпульсивного пана Підгорного бурю негативних емоцій, нібито хтось засумнівався у його професійних здібностях цього напрямку. Після чого розмова вже пішла на підвищених інтонаціях, що і дало підстави пану Олександру говорити про нецензурні висловлювання з боку керівника УМВС.

Разом з тим, зауваження щодо опитування стосувалися, перш за все, методики соціологічного дослідження та змісту анкет, в яких відсутня градація на категорії людей, які дійсно мали справу з міліцією (в якості затриманого чи потерпілого) і випадкових обивателів, які не стикалися з роботою правохоронців і знають її не інакше, як із засобів масової інформації чи з переказів знайомих. Так, пропонувалося ввести опитування таких категорій громадян як:

• особи, відносно яких було скоєно злочини;
• особи, які зверталися до ОВС з питань не пов’язаних зі злочинами;
• особи, які затримувалися співробітниками міліції за ті чи інші правопорушення, або, навіть, злочини;
• особи, в яких рідні близькі чи знайомі затримувалися працівниками міліції за скоєння злочину або правопорушення;
• сторонні особи, які спостерігали за роботою міліції, або були свідками скоєння правопорушення і дій міліції у цьому випадку.

Саме ці групи людей, на думку генерала, і варто запитати про їх ставлення до міліції. І це буде дійсно об’єктивний матеріал. Інформація з перших вуст. В анкеті ж "Доброчина" всі: і потерпілі, і затримувані, і ті, які не стикалися з роботою міліції зовсім, всі об’єднані в один блок і на основі цього виведена цифра. Адже людей, які мали справу з міліцією, судячи з довідки, всього 37 %. Тобто, це ті, які можуть судити, порівнювати не з переказів, а безпосередньо. А ще у анкету не зайве було б включити пункти:

• На вашу думку треба звузити чи розширити права міліції?
• Зробити більш жорстким законодавство?

Що ж до "работы на меня", то пан Підгорний, якраз і використовує співпрацю з правоохоронними органами для самореклами, адже робота міліції завжди знаходиться на виду і на слуху в народі. І, незважаючи на всі прорахунки опитування, народ все ж таки в своїй переважній більшості (79,6%) довіряє свої біди і тривоги міліції. Тому той бруд, який вилився з інтернет-сайту на голову керівника обласної міліції, занадто сильно не відіб’ється на ставленні населення області до правоохоронців, а ті, в свою чергу, забезпечать гарантію прав і свобод своїх громадян.

До теми:

• Чи довіряє населення Чернігова міліції?
• Зевс-громовержец или обиженный генерал?